Însă mă scot din sărite limbricii lui Ilici și jivinele securistoide din așa zisa presă de dreapta cică, ce publică rahaturi comuniste în batjocura oricărui bun simț.
Deci, zilele trecute o, nu știu cum să-i zic, o pagină europeană cică publică o povestioară de-a unui fost consilier de-al lui Ilici.
”Astăzi, vă oferim o nouă mărturie (auzi la ei, mărturie, ca la Tribunal, cică!!) care completează declarația lui Talpeș. ”Prin anii ‘90, am aflat ce l-a făcut (pe Rege n.n.) să păstreze tăcerea în faţa regimului ceauşist. Dan-Mircea Popescu, ministrul muncii în guvernele Stolojan, Văcăroiu şi Năstase, mi-a mărturisit că a fost unul dintre mesagerii care, fiind în misiune oficială la Berna, îi ducea personal regelui cei zece mii de dolari, renta lunară pe care i-au plătit-o comuniştii de la Groza la Ceauşescu.
Până în 1985 când, obsedat să facă economii, dictatorul a decis să nu-i mai plătească nimic. Din acel moment, nici Mihai nu a mai tăcut”, a notat fostul europarlamentar Eugen Mihăescu în cartea de memorii “Între linii”.
Adică din 1948 pănă în 1985 s-au plătit fără chitanță bani de la PCR via Secu regelui Mihai fără nicio urmă nicăieri, fără niciun registru de plăți, fără nimic? Și în toți ăștia 25 de ani de la rivoluția moscovită și până azi nu răsuflă nimic, abia azi ies pe țeavă așa megasuperextracalifragilistice ”dezvăluiri” la gura sobei ?
”Dezvăluiri” ce ar întări cică o altă povestioară de vară publicată de o altă pagină a aceluiași grup de presă, în care un alt fost limbric de-al lui Ilici zică că știe el că regele Mihai avea salariu de la PCR.
”Regele Mihai I a primit o sumă de bani de la statul comunist, în schimbul semnării abdicării, sub forma unei rente care i-a fost plătită periodic. A existat așa ceva, am cunoscut și oamenii care trebuiau să transfere banii respectivi. Nu era o sumă mare, era absolut normal să aibă așa ceva. I se luaseră bunurile personale și deci era o chestiune de eleganță, a spus Ioan Talpeș în cadrul emisiunii “Amintiri din Viitor” de la Prima TV.
...eleganță comunistă, nu zău...
Tot legat de Regele I, Talpeș a mai afirmat că fostul suveran a greșit atunci când a semnat Tratatul de Pace de la Paris din 1947, atunci când România a fost considerată țară învinsă în urma celui de-al Doilea Război Mondial, în ciuda întoarcerii armelor împotriva Germaniei prin actul de la 23 august 1944. Dacă nu semna tratatul de pace din 1947, Regele Mihai ar fi venit pe cai albi după 1989, a declarat fostul director al SIE, care cică ar mai fi și istoric la bază.
Cine naiba știa în 1989 de Tratatul de la Paris? Era plin de istorici pe străzi după 89 nu-i așa? Mai ales Ion Iliescu cel care l-a întâmpinat pe regele Mihai cu pistolul, la prima sa încercare de vizită în România. Moralistul Andrei Pleșu era ministru FSN atunci, n-am auzit să-și fi dat demisia în semn de protest față de pistolarii lui Ilici. Și nici alți așa ziși oameni de cultură sau istorici n-au făcut cine știe ce gât.
Iar dacă ar fi fost istorici pe bune, nu pe grade ca Talpeș ar fi știut cu toții că Tratatul din 1947 a fost un dictat în niciun caz un Acord negociabil. România era ocupată total de sovietici, și cu sprijinul lui Mihai, e adevărat, deoarece vânzarea lui Antonescu a dat liber intrării rușilor în România fără negocierea niciunei condiții de către statul român.
Pe de altă parte România și nu doar România ci și Bulgaria, Serbia, Albania și Țările Baltice au fost vândute la Yalta, în februarie 1945, respectiv la Teheran, prima mare conferință URSS-Marea Britani-SUA din noiembrie 1943 și la Potsdam, în iulie1945.
Culmea la Yalta de fapt s-a bătut în cuie Acordul Hitler - Stalin din 1939, în urmă căruia a fost sfîrtecată Polonia și România de către rușii ce au ocupat Basarabia și estul Poloniei. Moscova a primit exact ce a pus la cale cu Hitler, ba chiar mai mult. În plus, s-a mai rezolvat ceva, după război, apariția statului Israel, căruia tot Germania nazistă i-a pus temelie, practic (studiați arhivele de la Yad Vashem).
Acordurile dintre trei mari puteri masonice (comuniștii tot o creație masonică sunt la bază) au dus în primul rând la expansiunea comunismului și la eliminarea monarhiilor din România, Bulgaria, Serbia și Albania.
Și de asemenea la secătuirea resurselor acestor țări deja jefuite de Germania la sânge. Sovromurile s-au întemeiat exact pe așa zisele întreprinderi mixte germano-române, de fapt căpușe nemțești.
Căpușele rusești au primit gratis, prin gestul lui Mihai, 50% din totalul de 19 divizii românești, plus accesul la resursele importante ale României, râvnite de toată lumea, fără luptă. Arestarea Mareșalului și capitularea Armatei înaintea semnării unui armistițiu, a pulverizat baza juridică a apărării drepturilor României.
Chiar șeful Statului Major britanic Allen Brootie, a menționat că prin actul regelui de la 23 August 1944, România a deschis larg porțile sovieticilor, către întreaga Europă de Răsărit.
A doua zi sceleratul Carol al II-lea, saluta lucrarea executată la București de fiul său: ”Sunt f. fericit că fiul meu, luând în consideraţie adevăratele sentimente ale poporului, a scos România din război […] Este f. bine că acest lucru s-a întâmplat prin intermediul unor înţelegeri cu vecinul nostru puternic – Uniunea Sovietică …”[Declaraţia ex-Regelui Carol II în „Novedades” (Mexic) din 24.8.1944 (extrase)]. Evident, așa cum și Carol se afla sub control NKVD, prin Elena Lupescu Grunberg, și la București acționa de mult agentura rusă.
Premergător actului de la 23 august, în noaptea de 13/14 iunie 1944 a avut loc, din inițiativa P.C.R., o ședință conspirativă a agentului NKVD Emil Bodnăraș și a liderului PCR Lucrețiu Patrascanu, cu oamenii regelui - camarila, generalii Constantin Sănătescu și Gheorghe Mihail, colonelul Dumitru Dămăceanu, Ioan Mocsonyi-Stârcea, Mircea Ioanițiu și Grigore Niculescu-Buzești.
În timp ce românii mureau pe front, luptând contra rușilor, regele își trimitea reprezentanți să comploteze cu Emil Bodnarenko-Bodnăraș, emisar al Moscovei, parașutat de ruși în România.
Generalul Platon Chirnoagă, comandant-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a în timpul campaniei din Rusia nota amar: ”Există aici un rege care își predă armata dușmanului? În ce țară din lume poate fi găsit un șef de stat asemănător ? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareșalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către dușmanul de moarte al poporului său!”
După care și regele, amabil a spurcat o decorație a armatei române, decorându-l cu ordinul “Mihai Viteazul“ pe mareşalul sovietic Malinovski. Peste ani prin 2003, același rege îi înmâna lui Adrian Năstase trofeul Omul anului, în plină epocă de devastare a României, dar și de negociere via Hrebenciuc și niște evrei securiști de la New York a restituirii unor proprietăţi de pe vremuri. Urmașii sutele de mii de români uciși în lagăre evident nu aveau cu ce negocia vreo restituire de la guvernul comunist al lui Ilici.
Și Oprescovici, primarul jefuitor al Capitalei, beizadea de securist odios și criminal a fost decorat de casa regală cu „Ordinul Coroana Romaniei in grad de Ofiter”…ofițer de Securitate și el și toată familia.
O altă imagine memorabilă care mi-a rămas întipărită a fost cea de la dineul regal din octombrie 2012, la Palatul Elisabeta, unde puteau fi văzuți la aceeași masă, regele Mihai, Ion Iliescu și Dan Voiculescu - o imagine ravisantă.
Ca și ceea de la masa cu Ponta.
Toate acestea sunt semne de detestabilă lipsă de criterii, de acceptare și agreare și legitimare a unor personaje abjecte, un criminal cu mâinile roșii de sânge și un infractor de securist jefuitor și kaghebist. O fomă jenantă și cinică de trafic de capital simbolic.
Mai grav este altceva, în opinia mea - juxtapunerea, alături de figura regelui, a acestor otrepe comuniste falsifică și afectează însăși simbolul monarhiei deoarece sunt anexați slujbașii satanei roșii la simbolul luptei impotriva comunismului - coroana regală poartă semnul crucii...
Ceva absolut impardonabil, de la cineva ce s-ar pretinde să fie un reper moral.
Nu te aștepți să vezi de la cineva ce-și asumă un titlu aristrocratic, regal – un comportament identic cu al oricărui politician, uns cu toate zoaiele demagogiei ideologice.
Cadrele Sistemului, securiștii lui Ilici, au mers mai departe cu circul, au umflat maimuța și au ventilat chiar, via Patriciu inițial, și apoi pe canalele lui Voiculescu un scenariu de re-legitimare a jafului, prin susținerea vocală a monarhiei, sub controlul lor desigur, în ideea ca regimul să fie credibilizat pentru Occident.
Cu un rege în fruntea ţării, nimeni nu va mai putea spune în Occident că în România sunt la putere tot bolşevicii sau neobolşevicii.
Alături de care îl vedem, iată, la braț cu ei, pe rege - asta arată consecvență pe undeva, o continuitate în oportunism și dereglare de criterii și repere.
În 1945 erau rușii la vedere, în uniforme, acum sunt relativ conspirați, mai civili la arătare.
Îmi spunea un prieten monarhist la care țin și care se ofuschează major la istoriile despre rege că toate astea au fost ”greșeli”. De acord dar n-am auzit ca regele să și le asume vreodată.
Și după cea mai teribilă dintre ”greșeli”, cea de la 23 august 1944, care a costat viețile a sute de mii de ostași români, ar mai fi avut timp de îndreptare, în 1947, la Paris, unde nu-l putea presa sau omorî Stalin.
Ar fi fost o chestie tare ca regele Mihai să refuze semnarea Tratatului de la
Paris invocând statutul de țară cobeligerantă care și-a dus aportul de sânge pentru nimicirea Germaniei.
Dacă ar fi refuzat să semneze și dacă ar fi argumentat cauza României cu demnitate ar fi fost posibil să aibă parte, mai târziu, de un accident, însă măcar ar fi intrat în istorie ca un erou. Și Antonescu a avut decizii nenorocite, dar moartea sa martirică l-a absolvit și i-a adus o aură eroică.
României i-a fost impus statutul de țară învinsă, deși fără aportul soldaților români și a resurselor țării noastre ar fi fost cu totul alta soarta războiului și a întregii lumi.
Evident nu doar regelui Mihai i se poate imputa situația de atunci a României ci și tuturor liderilor politici ai vremii, absolut toți agenți ai altora, ca și acum.
Iar regele Mihai nu degeaba a primit de la Stalin cea mai importantă decorație sovietică, în condițiile în care bolșevicii nu dădeau nici două parale pe vreun rege. Regele nostru era agentul lor, sau cel puțin manevrat în orb, fie prin mama sa Elena fie prin anturajul bine îndesat de agentura rusă.
Stalin ne-a lăsat înapoi Transilvania nu ca un favor de amor ci ca să pedepsească Ungaria nu fără a oferi comuniștilor unguri Regiunea autonomă maghiară, cea pe care o revendică acum UDMR, continuatoarea bolșevicilor ruși.
Și tot continuatori ai bolșevicilor ruși au fost și sunt feseniștii lui Ilici, securiștii tădători de țară ce au târât tot în mocirlă, au distrus o țară și un neam, cei care au avut mai bine de un deceniu după lovitura din 1989 - dar iată și azi, o singură temă - și teamă, legionarii și monarhia.
Până la moartea ultimilor legionari SRI-ul compus din agenții trădători ai Securității n-a avut altă treabă decât urmărirea și compromiterea acestora, oameni de peste 80 de ani, iar în ce-l privește pe rege, până azi îi frisonează ideea ca nu cumva să devină monarhia vreun reper valoric pentru noile generații.
De aceea Haita lui Ilici i-a inventat pe regii și împărații țigani care ne flegmeză acum în ochi. Haitei de securiști nu le-a ajuns cât au penetrat și terfelit Casa regală prin agenți abjecți de teapa penalului Andrei Bădin, crescut sub pulpană evreiasco-kaghebistică, mai și inventează, periodic, noi povestioare de intoxicat copiii.
Mai grav este altceva, faptul că așa ziși jurnaliști preiau și răspândesc mizeriile sconcșilor lui Ilici, ca și când nu ar fi destulă minciună și zoaie vărsate în capul românilor zi de zi.
Cei mai trădători dintre trădătorii agenți ai Securității au fost și se pare că au și rămas javrele de la SIE. Faptul că SIE, ca instituție, nu s-a autosesizat imediat, respingând sau confimând cu documente, afirmațiile fostului șef SIE este dovada complicității celor din structurile actuale cu cei din agentura KGB, din care fac parte absolut toți cei care au lucrat pentru Ilici.
Dovada că Talpeș este un mincinos ordinar se găsește aici, este o tristă notă la nivelul serviciilor britanice și a liderilor Regatului Angliei despre situația regelui Mihai.Ditai Regatul Britanic se căca pe el în privința găzduirii unui amărât de rege ce trăia sub nivelul oricărui bișnițar al regimului comunist...
Reproduc aici materialul în întregime că nu poți să știi nici cu BBC ăsta dacă nu-și șterge arhiva, ca absolut toate publicațiile ”românești”. De notat că cel care a venit cu ideea ca regele să fie trimis la munca de jos este un diplomat rang înalt britanic, Anthony Eden, poponar cu ciorapi flaușați la cur, suspectat, după mulți ani, de apartenență la KGB (rușii au lucrat și lucrează intens cu poponarii, însuși Lenin și întreg activul de top al URSS erau curiști)
Sunday, 2 January, 2005, 00:47 GMT
Exiled king 'should become pilot'
Anthony Eden believed the exiled king should get a job as a pilot
Talks about the exiled king of Romania, who lived in the UK following World War II, led to the suggestion he should work as a pilot. Anthony Eden, the British foreign secretary, mooted the idea in 1954, according to official papers released at the National Archives.
It was a response to a request by Sir Winston Churchill, who asked him to give the exile "diplomatic privileges".
Exiled King Michael was struggling financially after leaving Romania.
He abdicated in 1947, prompting the creation of the communist Romanian People's
Republic.
The country fought alongside the Nazis in World War II but later switched sides and fought with the Soviets. After the war Romania lost land - most of modern day Moldova - to its giant neighbour.
I do trust that he can be accorded diplomatic privileges to the utmost possible extent
Sir Winston Churchill
Prime Minister,
A letter to Sir Winston, who was prime minister at the time, sparked concerns about the wellbeing of the exiled monarch.
The note, which complained that King Michael and his family paid national insurance and were not given special treatment, read: "It a pity that we should lag behind other countries in our generosity towards royalty in exile".
The concerns were taken seriously by the prime minister, who requested that King Michael be given diplomatic dispensations during his stay in the UK and wanted the Foreign Office to oversee the matter.
He wrote: "I have much sympathy with the King of Romania who acted with courage in the difficult situation of his country and was most ungratefully treated by the Soviet.
'Financial difficulties'
"I hope he may be considerately and courteously treated during his exile, which may not be permanent.
"I do trust that he can be accorded diplomatic privileges to the utmost possible extent. I should be glad if you would turn a friendly eye on this exceptional case."
Confidential Foreign Office documents reveal that the exiled monarch was experiencing "serious financial difficulties".
It says: "When he left Rumania (sic) his only asset was 500, 000 Swiss francs. A large part of this has been spent and his income is now down to £1,200 a year. He clearly cannot support his wife and children and meet his other commitments on this figure."
But it stressed there was "no precedent for special legislation on behalf of an exiled
monarch", so little could be done.
Qualified pilot
This leads to the foreign secretary's solution: "Mr Eden has been considering what can be done to assist King Michael. He thinks that he should be encouraged to take a job.
"King Michael is a qualified air pilot and he knows a great deal about internal combustion engines."
The prime minister's private secretary merely suggested Sir Winston wished to be "kept informed of what comes of the proposals mentioned", according to official documents.
The exile and his family were eventually given a few minor benefits, including the provision of free identity documents and exemption from vehicle licences.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4118629.stm
£1,200 a year - atât avea regele Mihai. pe an nu pe lună. împuțiții lui Ilici, miliardarii făcuți din jaf, sparg la cazinou de zece ori mai mult pe seară.